داماد وزیر کار در دادگاه: در رسانه‌ها حرف‌ نماینده دادستان تیتر می‌شود ولی حرف‌های من را بایکوت می‌کنند

به گزارش شبکه خبری بانک و بیمه "بینا" به نقل از عصر ایران 

سومین جلسه دادگاه رسیدگی به اتهامات محمدهادی رضوی و تعدادی از متهمان بانک سرمایه در شعبه سوم دادگاه ویژه رسیدگی به جرائم اخلال گران و مفسدان اقتصادی به ریاست قاضی مسعودی مقام برگزار شد.

به گزارش میزان، سومین جلسه رسیدگی به اتهامات سید محمد هادی رضوی و تعدادی دیگری از متهمان بانک سرمایه صبح امروز با حضور مستشاران، وکلای مدافع، نماینده دادستان تهران و اصحاب رسانه در شعبه سوم دادگاه ویژه رسیدگی به مفاسد و جرایم اقتصادی به ریاست قاضی مسعودی مقام به صورت علنی برگزار شد.

قاضی مسعودی مقام در ابتدای این جلسه با تفهیم مواد ۱۹۳ و ۱۹۴ آیین دادرسی کیفری به حاضرین در جلسه از متهم رضوی خواست در جایگاه حاضر شده و در حد ۱۵ دقیقه آخرین دفاعیات خود را ارائه دهد تا وکیل او به مقام دفاع از او بپردازد.

متهم رضوی پس از حضور در جایگاه اظهار کرد: اول لازم است که از سعه صدر شما نسبت به حرفهایی که زده می شود تشکر کنم. این حرف من نیست بلکه سایرین هم بر این حرف تاکید دارند اما آقای قاضی بنده یک گلایه دارم و آن هم این است که تمام حرف‌ها و صحبت‌های آقای قهرمانی (نماینده دادستان) در رسانه‌ها تیتر و منتشر می‌شود اما تمامی ادله و حرف‌های من بایکوت خبری می‌شود. لذا خواهش می‌کنم رسانه‌ها حرف‌های من را پخش کنند به جز سایت میزان و دو جای دیگر اکثر رسانه‌ها حرف‌های من را منعکس نمی‌کنند.

متهم رضوی افزود: آقای قهرمانی در جلسه قبل گفته است که من با منشی خودم اروپا گردی کرده ام و به ۵۰ کشور رفته ام. در صورتی که اولا این منشی ۱۵ سال است که با من کار می‌کند و نیز در آن سفر خانواده ام همراه من بودند و ۵۰ کشور هم نبوده است بلکه ۵ کشور بوده است و از آن ۱۰۰ مورد ورود و خروج ۵۰ موردش فقط مربوط به عراق بوده است و من فقط ۷ بار به امارات رفتم ۵ بار آلمان و ۴ بار هم اتریش و اروپا گردی در کار نبوده است.

متهم رضوی خطاب به ریاست دادگاه گفت: جناب آقای قاضی لطفا از رسانه‌ها بخواهید رعایت انصاف را داشته باشند و حرف‌های من را هم منعکس کنند.

وی در ادامه دفاع از خود گفت: ریاست محترم دادگاه بنده طبق کیفرخواست ارائه شده تمامی دفاعیات خود را گفته و اسناد را ارائه داده‌ام، اما متاسفانه هر بار چیزی به مطالب کیفرخواست اضافه می‌شود و آقای قهرمانی هر بار مطالب جدیدی را در اینجا مطرح می‌کند.

متهم افزود: اکنون در این دفاعیاتم به مطلبی اشاره می‌کنم که از شما خواهش می‌کنم این مطلب را به عنوان یک برگ برنده متهم نگاه کنید، چون من گران نمایی را توضیح دادم و درباره ملک وثیقه گذاشته شده هم توضیح دادم که عنوان باغ بودن آن مربوط به قبل از انقلاب بوده که هزار و ۱۳ متر مساحت داشته و پس از مسکونی شدن حدود ۵۰۰ متر جواز گرفته است و منظورم این است که ملک معرفی شده باغ نیست بلکه مسکونی است که اسناد آن هم مشخص است.

متهم رضوی ادامه داد: همچنین آقای علیمحمدی (متهم دیگر پرونده) گفته‌اند که عباس اوره‌ای برادر زن من نیست. مگر فامیل همسر شما اوره‌ای نیست. چطور او را نمی‌شناسید؟

وی در ادامه دفاعیات خود گفت: مطلب مهمی که باید عرض کنم این است که درباره جعل قرارداد‌ها بنده در دادگاهی دیگر قرار منع تعقیب برایم صادر شده است و معاونت حقوقی بانک سرمایه نسبت به این رأی هیچ گونه اعتراضی نداشته‌اند که نشان میدهد موضوع جعل قرارداد دیگر منتفی است.

متهم رضوی گفت: بنده طبق اسناد کیفرخواست ادله‌های خود را ارائه دادم، اما اکنون یک برگ برنده معرفی می‌کنم و سوالم این است که چرا این برگه در پرونده من نیست.

وی ادامه داد: بنده از بانک مرکزی درباره موضوعات کیفرخواست سوال کردم که جواب بنده را بدهند تا عنوان اخلال را بدانم و بانک مرکزی هم جواب استعلام مرا دادند.

قاضی مسعودی مقام در اینجا از متهم پرسید: چه کسی پاسخ استعلام شما راداده است؟

متهم گفت: آقای حنیفی معاون نظارت بانک مرکزی.

قضای پرسید: آیا خودتان نامه زدید یا کسی دیگر؟

متهم گفت: خودم نامه زدم و به آقای همتی هم زنگ نزدم بلکه نامه نوشتم.

قاضی مسعودی مقام ادامه داد: قطعا ما آقای حنیفی را خواهیم خواست که آیا صلاحیت چنین اظهار نظری را داشته‌اند که بیایند و پاسخگو باشند.

متهم رضوی در ادامه دفاع از خود گفت: سازمان بازرسی کل کشور نامه‌ای را به بانک مرکزی می‌زند که آیا من مشمول گروه ذی نفع واحد هستم یا نه؛ که بانک مرکزی صراحتا پاسخ می‌دهد که خیر. این فرد از حد اعتباری مشخص شده تخطی نکرده است و از حد اعتباری بانک عبور نداشته است. این پاسخ پس از صدور کیفرخواست به دادستانی ارائه شده است. اما سوال من این است که چرا این پاسخ در پرونده من نیست.

وی ادامه داد: این جوابیه پس از صدور کیفرخواست من صادر شده است، اما متاسفانه این مطلب در پرونده من قید نشده است و حرفم این است که دوستان دادستانی لطفا صبر می‌کردند که جواب این استعلام‌ها بیاید و بعد کیفرخواست من را صادر می‌کردند.

متهم رضوی گفت: آقای قهرمانی شما از این مطلب باخبر بوده اید و چرا می‌گویید از پاسخ استعلام خبر نداشته اید؟

نماینده دادستان پرسید: شما از کجا از این مطلب باخبر شده‌اید؟

متهم گفت: بازپرسی به من اطلاع داد که پاسخ استعلام از سوی بانک مرکزی آمده است و از شما در این خصوص رفع اتهام شده است این مطلب را بازپرسی به من گفتند، اما این جوابیه در پرونده من نبوده است.

متهم رضوی در ادامه دفاعیات خود گفت: من بر اساس کیفرخواست ادله خود را به دادگاه ارائه کردم بازرسی کل کشور مطالب مربوط به تخطی لاین اعتباری را ارائه بدهند که اگر دوستان ارائه نکنند من آن را ارائه خواهم کرد.

در ادامه نماینده دادستان به اذن قاضی در جایگاه حاضر شد و گفت: آقای رضوی لزومی ندارد شما یک وانت زونکن با خود بیاورید من از شما سه سوال می‌پرسم که اگر پاسخ بدهید حکم برائت شما را صادر می‌کنم اول اینکه طبق گزارش کارشناسان اعتباری شما صلاحیت تسهیلات نداشتید چطور ۱۰۷ میلیارد تومان گرفته‌اید باید اسناد مالی بیاورید.

وی ادامه داد: همچنین شما می‌گویید وام شما مشارکت مدنی نبوده سرمایه در گردش است اسناد بیاورید که کار بازرگانی می‌کردید شما باید در راستای تولید کار می‌کردید چرا این موارد را انجام نداده‌اید.

وی ادامه داد: همچنین شما وثیقه را با پول بانک خریده‌اید حال می‌خواهید همان را بدهید و ده‌ها ملکی که از آن خرید‌ه‌اید را پس بدهید چرا با پول بانک وثیقه خریدید؟ و در خصوص بیرون کشیدن پرونده اظهارات شما کاملا کذب است و اگر سندی دارید در اختیار خبرنگاران قرار بدهید.

نماینده دادستان گفت: لازم به توضیح است بعد از صدور کیفرخواست پرونده به دادگاه می‌آید و ما دیگر نمی‌توانیم در آن کاری انجام دهیم مسئله دیگر این است که آقای رضوی صد میلیارد تومان در جاجرود وثیقه گذاشته که ما به آن مظنون بوده‌ایم و کارشناس آورده‌ایم که شاید گران نمایی صورت گرفته باشد در این باره پرونده تشکیل دادیم دیدیم که درست است و به نفع آقای رضوی رای صادر کرده‌ایم چرا این را نمی‌گویید که به نفع شما رای دادیم و مدام می‌گویید پرونده را بیرون کشیده‌اید.

متهم رضوی خواست به سوالات نماینده دادستان پاسخ بدهد و به اذن قاضی در جایگاه حاضر شد، اسنادی را به دادگاه تسلیم کرد و گفت: من از نماینده دادستان تشکر می‌کنم آن قسمتی را که نفع من بود را بیان کرد، اما چرا در کیفرخواست اعلام نکرد‌ید.

نماینده دادستان پاسخ داد: آن قسمت را به دادگاه ارائه کردیم.

قاضی مسعودی مقام در این هنگام بیان کرد: به ما اعلام کرده است اگر اعلام نمی‌کردند ما وثیقه شما را قبول نمی‌کردیم و شما بازداشت می‌شدید.

متهم رضوی خطاب به نماینده دادستان گفت: شما می‌گویید من صلاحیت ندارم در حالی که طبق قانون ذینفع گرفتم و برگرداندم و بعد از دریافت وام پروژه گرفتیم که قرار بود سودآوری داشته باشم.

متهم رضوی ادامه داد: اساسنامه من در شرکت رهجویان و آینده‌سازان فاطمی ساخت این پروژه‌ها بود و در شرکت شایگان تجارت محصولات دامی بوده است و همه چیز هم به نام من است پس نمی‌توانم کلاهبردار باشم. من در چارچوب کیفرخواست ادله‌ام را ارائه دادم و ما بقی دفاعیاتم را وکیلم خواهد گفت.

قاضی مسعودی مقام در این بخش از دادگاه از نماینده سازمان بازرسی برای بیان توضیحات خواست در جایگاه حاضر شود.

نماینده سازمان بازرسی گفت: درباره کارشناسی ملکی روز گذشته اظهاراتی شد توضیح بدهم و آن اینکه در گزارش سازمان بازرسی کل کشور اشاره کردیم و مبالغ در گزارش به دلیل اینکه آن را قبول داریم درج کردیم هر چند کارشناسی برای تعیین ملک استخدام نکرده بودیم.

نماینده دادستان خطاب به نماینده به سازمان بازرسی گفت: سازمان بازرسی کل کشور کارشناسی نکرده است ملکی که ۲ هزار و ۵۰ متر بود را کارشناسی کردید که در واقع هزار و ۸۰۰ متر بوده است.

نماینده سازمان بازرسی ادامه داد: در خصوص باغ بودن ملک صبا طبق دستور نقشه نوشته شده این ملک باغ است و برای آن ۳۰ درصد اجازه سطح اشغال داده شد و در خصوص استعلام، ذینفع واحد بودن آقای رضوی به سازمان نسبت داده شده که سازمان هیچ وقت در این باره استعلامی انجام نداده است بلکه یک گزارش اختصاصی به بانک مرکزی فرستادیم تا به تخلفات آن رسیدگی شود و آن را طی لایحه تقدیم دادگاه می‌کنیم.

در این لحظه قاضی مسعودی مقام از وکیل مدافع متهم رضوی خواست دفاعیات خود را مطرح کند.

وکیل متهم رضوی در جایگاه حاضر شد و بیان کرد: آقای نماینده دادستان به زونکن‌ها اشاره می‌کند در حالی که ما برای بیان دفاعیات باید آن‌ها را مورد استفاده قرار بدهیم اگر موکل من جرمی انجام داده باید مشخص شود و اگر غیر از این است آن هم باید مشخص شود.

وکیل متهم رضوی ادامه داد: طی روز‌های گذشته جو حاکم بر محکمه راضی کننده نبود.

قاضی مسعودی مقام خطاب به وکیل گفت: ما راضی بودیم، عده‌ای می‌خواهند جریان دادسرا را منحرف کنند و گمان نمی‌کنم کسی بتواند این کار را انجام بدهد ما جرایم را ارزیابی می‌کنیم و تحت این حرف‌ها قرار نمی‌گیریم بحث ما درباره دریافت تسهیلات و ضمانت‌ها است مطالب شما وارد نیست و اینکه متهمی در دادگاه ۱۰ الی ۱۲ ساعت از خود دفاع کند کم نظیر است و ما قطعا همه را ارزیابی خواهیم کرد.

وکیل متهم رضوی ادامه داد: نماینده دادستان گفتند اگر سه سوال مطرح شده را پاسخ بدهید ما برائت صادر می‌کنیم که من در پاسخ می‌گوییم مگر شما می‌توانید بر اساس قوانین حکم برائت بدهید وقتی که کیفرخواست صادر و به دادگاه ارائه می‌شود.

محمدی وکیل متهم رضوی ادامه داد: آقای قهرمانی گفته‌اند که موکل بنده صلاحیت دریافت تسهیلات را نداشته است سوال من این است که این صلاحیت را چه کسی تعیین می‌کند؟ ما یعنی موکلم به بانک مرکزی نامه زده است و بانک مرکزی اعلام کرده است که موکل بنده صلاحیت دریافت تسهیلات را داشته است، موکل من مستقیما صد نفر را مشغول به کار کرده است به طوری که همه حقوق می‌گرفتند و بیمه بوده‌اند که نشان می‌دهد صلاحیت دریافت تسهیلات را داشته است.

وی گفت: مطلب دیگر درباره مشارکت مدنی است که در کیفرخواست گفته شده است تسهیلات در قالب مشارکت مدنی اخذ شده است، اما پاسخ این است قراردادی که مدتش مشخص نیست، تاریخ ندارد و موضوعش مشخص نیست چگونه قراردادی است؟

این قرارداد‌های ارائه شده به بانک سفید بوده‌اند و موکل من مدعی است که این قرارداد‌ها جعل شده‌اند و در آن‌ها دست برده شده است و البته این ادعا در دادگاه دیگر در مجتمع صدر در حال رسیدگی است و باید منتظر رای آن دادگاه باشیم که اگر دروغ گفته و افترا زده است با او برخورد شود و اگر ادعایش درست است نتیجه‌اش در این دادگاه تاثیرگذار است.

محمدی درباره ارائه زونکن‌های متعدد به دادگاه هم گفت: بنده مخالف آوردن زونکن به دادگاه بودم و همیشه به کارآموزان خود می‌گویم که دفاعیات را در حد چند برگه ارائه دهید، اما آقای رضوی تاکید داشت که تمامی اسناد و مدارک به دادگاه آورده شود که نگویند دلیل و مدرک نداشته‌ایم.

وکیل متهم رضوی گفت: این که گفته می‌شود نما‌ها و اضافات به ملک مربوط به بانک است و جزو دارایی‌های متهم نیست باید گفت: نوع کیفرخواست موکل من تحصیل مال نامشروع است و اینکه می‌گویید نما‌های اضافه شده به ملک مربوط به بانک است درباره جرم خیانت در امانت است.

قاضی مسعودی مقام در رابطه با این موضوع توضیح داد و گفت: این پرونده دو بخش دارد که بخش اول آن تحصیل مال نامشروع و بخش دوم آن خیانت در امانت می‌باشد.

وکیل متهم رضوی ادامه داد: آقای قاضی نسبت به تبصره ماده ۴۸ هم اعتراض دارم، چون برادر موکل من وکیل است و اگر قانون اجازه می‌داد این فرد می‌توانست وکیل برادرش شود، اما قانون و این تبصره این اجازه را نمی‌دهد.

محمدی گفت: ما همچنان مدعی جعل قرارداد‌های بانکی هستیم آقای شهادت نماینده بانک سرمایه هستند و ما دائم پیگیر هستیم که اسناد خود را به دادگاه ارائه دهیم، اما این اسناد را ارائه نمی‌دهند و این نیاوردن‌های اسناد نشانه چیست که بانک سرمایه قرارداد‌ها را ارائه نمی‌دهد؟

وی در رابطه با کار‌های تولیدی و فعالیت‌های اقتصادی موکل خود هم گفت:‌ای کاش یک تحقیق صورت بگیرد که آیا موکل من واقعا تولید کننده است یا خیر؟ اصلا تجهیزات تولیدی‌اش به درد بخور است یا خیر؟ اگر سالن کنفرانس درست می‌کند حرفش صحت دارد یا خیر؟ اصلا این که گفته است سالن کنفرانس برج میلاد را راه‌اندازی کرده است یا خیر؟؛ و اگر صحت داشته باشد یعنی ۱۰۰ نفر کارمند دارد و پول‌ها را در راه تولید خرج کرده است.

محمدی با گلایه از برخی رسانه‌ها درباره میزان تسهیلات دریافتی عنوان کرد: همه جراید زده‌اند که متهم ۱۰۷ میلیارد تومان تسهیلات گرفته و برده است طبیعتا در جامعه‌ای مردمش لنگ ۲ و ۳ میلیون هستند وقتی این ارقام را می‌شنوند که چه میزان دریافت شده است و داماد وزیر بوده است در صورتی که این عدد مبلغ دریافتی بوده است که آن هم تسویه شده است به طوری که از ۱۰۷ میلیارد تسهیلات اخذ شده ۲۲ میلیاردش به صورت ضمانت نقدی پرداخت شده است و حدود ۸۵ میلیارد می‌ماند که برای آن هم یک ملک وثیقه شده است حال اگر این ملک را ارزیابی کنیم بر اساس نظر شما ۳۰ میلیارد می‌ارزد و ما هم مدعی هستیم که ۱۳۰ می‌ارزد و حال اگر ۳۰ میلیارد خودتان را هم از این مبلغ کم کنید به ۵۵ میلیارد تومان می‌رسیم.

وکیل متهم رضوی خطاب به نماینده دادستان تهران گفت: شما درباره تسهیلات گفته‌اید که هم دریافت تسهیلات و هم نحوه مصرف و هم نحوه بازپرداخت مجرمانه بوده است باید بگویم وقتی برای کارتن‌خواب‌ها لباس می‌خرند و به اسم آن‌ها حساب باز می‌کنند و به راحتی برای آن‌ها تسهیلات می‌گیرند چگونه است برای موکل من از زمان افتتاح حساب تا زمان ارائه تسهیلات چندین ماه طول می‌کشد؟

وی خطاب به ریاست دادگاه گفت: آقای قاضی من همه دفاعیات را در قالب لایحه ارائه می‌دهم البته این لایحه ۷۰ صفحه است که می‌دانم زیاد است، اما لطفا همه آن را مطالعه بفرمایید.

محمدی گفت: آن چیز که مهم است استعلام از بانک مرکزی است که باید به آن توجه شود در آن پاسخ استعلام آمده است که هیچ مشکلی در نحوه دریافت تسهیلات نبوده است. در مورد ضمانت‌نامه‌ها هم باید بگویم که تاییدیه‌های مختلف از مراجع ذیربط گرفته شده است که اخذ تسهیلات مشکلی ندارد.

وی در رابطه با نحوه دریافت تسهیلات متهم رضوی بیان کرد: موکل من تسهیلات را در دوره‌های مختلف و به مبالغ مختلف گرفته است یعنی در طی سه سال مثلا یک بار سه میلیارد گرفته است که یک میلیارد آن را پس داده و دوباره مثلا ۵ میلیارد گرفته و بخشی از آن را پس داده، منظورم این است که در یک مرتبه ۸۰ میلیارد تومان را به او وام ندادند بلکه خرد خرد بوده و برای آن‌ها وثیقه گذاشته است.

وکیل متهم رضوی در رابطه با نحوه مصرف تسهیلات هم گفت: در کیفرخواست آمده است که این تسهیلات خارج از موضوع قرارداد مطرح شده است، اما ما می‌گوییم قرارداد‌ها اصلا موضوعی نداشته‌اند حالا این که اگر کسی در قرارداد‌ها دست برده است که موضوع دیگری است که به آن شکایت شده است،

اما موضوع اصلی این است که موکل من به بانک نامه زده و اعلام کرده است که این تسهیلات را برای امور جاری می‌خواهد که حتی بعدا هم اعلام کرده است که این تسهیلات در چه اموری صرف شده است. اسناد نشان می‌دهد که او کار کرده است و تولید داشته است. چون اگر کار نمی‌کرد به ۱۴ میلیارد سود نمی‌رسید که بخواهد بدهی‌هایش را بپردازد.

وی درباره نحوه تسویه تسهیلات هم اظهار کرد: ما صورتحساب‌های مالی بانک را با خود آورده‌ایم که نشان می‌دهد تا سال ۹۴ بدهکار بوده و در سال ۹۵، ۹۶ و ۹۷ بدهکار نیست پس چطور است که او بدهکار نیست، اما از او شکایت شده است و اگر بانک مدعی است که اشتباه کرده است باید او را به عنوان مشکوک الوصول معرفی می‌کردند نه به عنوان بدهکار.

محمدی گفت: اکنون مدیران بانکی کجا هستند که بیایند و جواب بدهند؟ چرا نمی‌آیند بگویند بدهی او چقدر است؟ اصلا چرا در صورت‌های مالی بانک خبری از بدهی موکل من نیست، چون اسناد نشان می‌دهد که بدهی‌ها تسویه شده است.

وکیل متهم رضوی در ادامه دفاعیات خود به موضوع دیگری اشاره کرد وافزود: آقای پسندیده که بازپرس پرونده است به بانک نامه زده و دستور می‌دهد که پرونده موکل را بررسی کنید و ببینید در بانک اصلا بدهکاری دارد یا خیر؟ و پرونده بانکی او را تعیین تکلیف کنید.

بانک پس از این نامه بررسی می‌کند و می‌گوید مبلغ بدهی موکل من ۶۷ میلیارد تومان است این جواب به دادستانی اعلام نمی‌شود در آن زمان موکل بنده پیش رئیس بانک رفته و می‌گوید مگر آقای پسندیده درخواست حساب و کتاب نکرده است چرا جواب او را نمی‌دهید. آقای خانی که رئیس بانک است به مسئول دفترش می‌گوید که این نامه بدهی ۶۷ میلیاردی قبلا برای آقای پسندیده ارسال شده است شما بررسی کنید و اگر ارسال نشده است دوباره ارسال کنید. بانک اعلام کرده است بدهی موکل من ۶۷ میلیارد تومان است و کارشناس دادگستری ملک او را ۷۲ میلیارد تومان ارزیابی کرده است و این نشان می‌دهد که او حسابش را تسویه کرده است.

محمدی درباره وثایق هم بیان کرد: در کیفرخواست آمده است که وثیقه‌های تسهیلات فقط چک و سفته بوده است، اما باید گفت که بانک برای هر تسهیلاتی در همان مرحله اول ۱۰ درصدش را پیش خودش نگه می‌دارد، اما سود کل صد درصد تسهیلات را می‌گیرد همچنین بانک برای تمامی تسهیلات وثیقه‌های ملکی گرفته است به عبارت دقیق‌تر بانک برای تسهیلات داده شده ۱۳۰ درصد سفته گرفته ۱۵۰ درصد چک گرفته و ۱۰ درصد هر تسهیلاتی را نقدی گرفته و علاوه بر این‌ها وثیقه ملکی هم گرفته است.

وی با اشاره به تعدادی از اموال ترهینی گفت: ملک خیابان الهیه، خیابان فرشته، خیابان صبا و نیاوران همه در ترهین بانک بوده است یعنی موکل من خرد خرد تسهیلات گرفته و برای هر کدام هم وثیقه مشخص گذاشته است.